FWHM : QCM

A propos de la largeur à mi hauteur, FWHM, j'ai un certain nombre de questions :

- Est-elle fonction de la qualité du miroir ?

- Est-elle fonction de la taille des pixels du capteur ?

- Est-elle fonction de la qualité du ciel ?

Autrement dit, comment obtenir une FWHM la plus faible possible, la mise au point étant faite.

Je ne connais pas grand chose en FWHM, mais c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule ! :-) ( je ne sais plus de qui était ce film)
C'est une sujet pointu, je laisse parler les spécialistes :-). Mais j'ai l'impression qu'un mauvais seeing entraîne une augmentation du FWHM

Bonsoir !

Il me semble que en théorie la FWHM est effectivement largement fonction de la qualité du ciel (turbulence) ... d’où l'installation de télescopes dans l'espace, sur des montagnes chiliennes, hawaïenne...

Sans l'atmosphère, une étoile ne serait qu'une tache d'Airy dont la taille est inhérente à la diffraction de l'optique et inversement proportionnelle au diamètre de l'optique. La taille des pixels du capteur influent directement sur l’échantillonnage, donc seulement sur l'image de la tache d'Airy.

En pratique ce qui conditionne ta FWHM c'est, a mon humble avis dans l'ordre :
- la mise au point (!) en imagerie il faut passer du temps a la soigner, la vérifier en cours de nuit, elle est très sensible à ton f/d, les différences de température, la qualité mécanique de ta chaîne/support optique
- le ciel ie sa turbulence
- le suivi de ta monture (MES, qualité monture et guidage)
- enfin, la qualité de ton optique

Jp

Merci pour ces informations et précisions.

Mais je pense que pour la mise au point, c'est bon, je vérifie toujours délicatement, même en cours de séance.
Pour le suivi, je suis toujours en-dessous de la turbulence
Pour ce qui est de la turbulence, je ne peux rien faire.

Il me reste donc le miroir, qu'il faut que j'arrive à qualifier avec des mesures spécifiques.

On pourrais rajouter la collimation, dans le cas d'un Newton.
Pour le mesurer, tu peux le faire faire chez Airylab. Il avait mesuré le mien (un OO UK) a L/4. Dans mon cas et mon échantillonnage, c'est le plus souvent le ciel qui est limitant.
Jp

C'est vrai, j'ai oublié la collimation

Pour les mesures, ça coûte combien chez Airylab ?

D'après le site d'http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=29&Itemid=22 c'est 250€+fdp

Effectivement le matos donne ce qu'il peu une fois les réglages bien faites. Au final c’est toujours les turbulences qui nos donnent la limite et pas le matos.

N'arrivons nous pas avec notre beau matos d'obtenir des résolutions en dessous de 1"?
Mais uniquement qd tout est bien réglé et que la turbulence et basse.
Pour la figer au maximum on essaye  de capturer un max d'images en un minimum de temps et de travailler avec un F/D=30 – 50, c'est du sport extrême. Au final c'est toujours la turbu qui décide de ce qu'on obtient, du beau matos, ça aide mais il ne fait pas tout.

Au vu des images planétaire faites par Lucien, le matos est propre il n'aura pas d'autres  soucis pour faire du ciel profond (F/4-10) que la turbu.

Une fois que tu as calculé l’échantillonnage de ta formule optique, tu multiplie le FWHM par cette valeur pour pondérer cette valeur en ". Effectivement FWHM 2 n’est pas la même chose derrière ta caméra de guidage et l’imageur, différence de la taille des pixels et de la focale. D’où l’importance de pondéré le FWHM par l’échantillonnage.

Si tu veux mesurer ton miroir, sache que tu ne sais toujours rien sur ta formule optique puisque ce n’est pas le seul élément dans ta chaine optique.
Il faut que le secondaire suive …

Bonjour Siegfried, Comment ça va ?
Et ta coupole, ça en est où ?

Pour ce qui est du ciel profond, j'avais une question : Avec mon Newton 200/800, et le 7d comme capteur, j'arrive à un échantillonnage de 1" environ.
Je me dis que ça ne sert à rien de travailler à plus grande focale, car on n'aura pas plus de détails. En effet, avec un échantillonnage de 1", et des turbu de l'ordre de 2", à quoi sert-il de travailler avec des focale de 1200mm, 1500mm ou 2000mm ? On n'aura pas plus de détails. La résolution de sera pas meilleure.
Me trompe-je ?

Si tu veux passer samedi soir au BLP, nous tenir compagnie un moment, ou boire un café du thermos, n'hésites pas

Toujours sympa, la recherche google sur notre propre site : https://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=FWHM&as_sitesearch=urania.forumactif.fr
Ou sur Webastro : https://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=FWHM&as_sitesearch=http://www.webastro.net#hl=fr&q=FWHM+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.webastro.net

Christian"D"upries m'a explique un jour qu'on peut choisir sa formule optique avec un échantillonnage 2 ou 3* plus petit que le FWHM.
je ne me souviens plus du facteur.
Par exemple si les prévisions annoncent une FWHM de 3 on peut utilisé une formule avec un échantillonnage de 1" mini, plus petit n'améliore pas le résultat.

Je reviens à la qualité des miroirs,
Sachant qu'à la base, un miroir "classique" est au mieux à lambda/4.
Un exemple sur Saturne, avec différentes qualités de miroirs, à diamètre constant : http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/pvexplained.html

Et quelques explications supplémentaires sur la FWHM : http://www.astrosurf.com/ursa/focalisation.htm

Une autre discussion sur le sujet : http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-102787.html

Une autre très intéressante  : http://www.astrosurf.com/albireo14/resolution.htm