Calcul de la focale résultante et de F/D

Voici un site pas mal, où on peut calculer le F/D de son optique : http://www.astrosurf.com/planetessaf/ , puis cliquer sur "Acquisition et Traitement", puis descendre un peu dans la page web :

Focale résultante (mm)= (180 * 60' * 60" / PI) * taille du pixel (mm) *diamètre en pixels(de la planète sur l'image) / Diamètre de l'équateur de la planète (" en Arcsec)


Car, effectivement, il ne suffit pas de prendre le F/D de son scope et de le multiplier par le grossissement de la barlow. Souvent ce simple calcul est faux. Il y a toujours du tirage.
Et lorsqu'on met du tirage avec une barlow, que vaut la F/D ?
Et bien ce calcul permet de trouver le résultat.

Voici mon image avec une barlow x2 (il s'agit d'une brute). En appliquant la formule du site, j'obtiens F/D=26


Voici ce que j'obtiens avec une barlow powermate x2.5 (il s'agit d'une image stackée). Avec le calcul du dite j'obtiens F/D = 25, ce qui correspond d'ailleurs aussi au calcul F/D 10 x 2.5

J’utilise ce calcul pour ma config, SW254/1200 + Barlow * 5 + SPC900. Focale théorique = 6m, focale calculé 6,72m, d’où l'importance du tirage.
Cela me donne un rapport F/D=26,5
La taille de ta Jupiter à 6,25m de focale est pourtant supérieure à la mienne.

La encore il intervient la taille du pixel de la caméra. 5,4micron pour SPC900, 4,xx micron pour ta caméra.
A focale = tu obtiens une image plus grande et la différence est de taille .

En fait, ma caméra a des pixels de 3.63µm, c'est vraiment très petit.

3,6microns par pixel, c'est en adéquation avec tes images, le diamètre parle.
Je voyais bien que les pixels sont très petits et que le rapport 4,xx/5,6 n’est pas juste, mais il fallait bien que je mette qq chose.

Avec ton appareil tu récupère des images non compressées si je me souviens bien.
La compression casse les images (snif, c’est le défaut de la SPC900).

Un CMOS avec des si petit pixels, je suis toujours autant étonné de la luminosité obtenu.
C'est une bonne alternative aux Basler qui restent trop cher. De mémoire, les Basler sont déjà dépassées par des nouvelles caméras. Pour rester au top il faut vraiment mettre les moyens, sans parler des PC, il faut une super carte graphique capable d’assumer un tel flot d’images HD.

Bonjour,
si je peux m'immiscer dans cette conversation, plus qu'un "calcul" de focale résultante, il s'agit en fait d'une "mesure" indirecte de cette focale. En mesurant le diamètre en pixels d'un astre de dimension apparente connue, et connaissant la dimension d'un pixel, on en déduit la dimension de l'image. Cette méthode permet effectivement d'intégrer toute la combinaison optique qui peut exister entre le miroir et le capteur.
La dimension des pixels dans cette histoire ne joue que sur la finesse des images et sur la précision du guidage.
Quant-à la remarque de Fred à propos du guidage, je pense qu'il a raison et que la focale de la lunette guide étant nettement inférieure à celle de l'imageur, il peut en résulter une légère dérive non détectée par l'autoguidage. Voilà, c'était juste pour mettre un grain de sel.
A+, amitiés,
Michel.

Bonjour Michel,

Je suis pas encore convaincu par la focale trop courte de la lunette guide

Disons que ma dérive n'est que dans une direction, aucune dans l'autre direction, perpendiculaire. Ce qui veut dire que l'autoguidage fonctionne parfaitement dans cette direction perpendiculaire. Si la lunette guide avait effectivement une focale trop courte, pourquoi le guidage serait-il bon dans une direction?

Je pour l'instant toujours pour un problème de flexion. Il me suffira de faire plusieurs poses consécutives de 10mn, et de voir comment évolue cette dérive. Si elle continue toujours dans le même sens, sans revenir en arrirère, c'est que ce n'est pas un pb de focale trop courte.

Cela reste bien sûr à vérifier encore.
A+

Salut Lucien,
la dérive que tu constates, est-elle en AD ou en DEC?
A priori quand on fait du suivi, l'axe le plus susceptible de créer de la dérive, c'est l'axe d'AD.
La dérive en déclinaison, dans la mesure où la monture est bien mise en station, est beaucoup plus faible, voire nulle; à moins effectivement qu'il y ait flexion.
Je pense donc que la première vérification à faire serait de déterminer la direction de cette dérive.
A+, amicalement,
Michel.

OK,

en fait je ne suis pas en mesure pour l'instant de dire quel est l'axe de dérive.
Faudra refaire des mesures la prochaine fois.
Merci pour les conseils

lucien a écrit:

Je pour l'instant toujours pour un problème de flexion. Il me suffira de faire plusieurs poses consécutives de 10mn, et de voir comment évolue cette dérive. Si elle continue toujours dans le même sens, sans revenir en arrirère, c'est que ce n'est pas un pb de focale trop courte.

Siegfried devrait pouvoir confirmer ou infirmer mais une erreur de MES (il y en a fatalement une même petites surtout à 2500mm) provoque une dérive toujours du même côté non ? Par contre l'erreur périodique doit provoquer une erreur qui alterne. Mais je ne sais pas dire laquelle demande le plus de correction.