Quintette

SW254/1200 + Atikone6 / G42 observatory +
Guidage Lodestar  diviseur optique.
Traitement Pixinsight, Iris et toshop
L = 90*300s
R&B = 9*300s bin2
R&B = 10*180s bin2


Cette fois, le tube de carbone à fait son travail. Plus de dérive de la map. Au fur et à mesure que l'objet montait au ciel, le FWHM s'améliorait, c'est logique.
Ca présage de belles nuit de capture, après le retournement au méridien il faut qd même refaire la map.
Avec un FWHM moyen de 2,1 le résultat est top.
Dommage que la nuit du 3 au 4 septembre était voilé.
J'ai mélangé avec des images de 2017 et 2020, j'exclus une autre série de 3h qui rendait le traitement trop compliqué.
De toute façon à ce niveau l'impact sur le RSB n'apporte plus beaucoup.

Avec 7,5h de luminance, le RSB et déjà sympa.

Cliquez sur l'image pour la pleine résolution :


Sur telescopius : https://telescopius.com/pictures/view/96797/deep_sky/stephan-s-quintet/galaxy/by-siegfried_m31

Annoté

Magnifique Siegfried !
Le changement de tube commence à payer

Oui, ça semble payé en rendement et en confort. Meilleur rendement parce que pas de dégradation entre les poses plus de confort car libéré d'une surveillance permanente.

Après ça reste une image du SW254 la il y a 7,5h de luminance regarde le résultat de la première des 3 séries que j'ai compilé avec l'ancien tube. La qualité à poussé un peu vers le haut, le RSB sans commentaire, mais le résultat reste très proche : http://www.astro-cugnaux.com/photos_persos/71_1508112972quintette-iris.jpg

Le traitement était plus aisé, d'une part à cause du RSB avec 3 fois plus de pose, d'autre part à cause d'une superbe FWHM.
Il y avait aussi de l'IFN, mais je n'ai pas su le faire sortir tellement qu'il y avait du gradient.  En diminuent le gradient j'ai repassé l'IFN. Je me suis passé de poussé ce niveau. Je ne comprends pas, mes flats sont entre 28000 et 42000 ADU et semblent propre. Çà semble surcompensé avec une auréole noire au centre.

En poussant à fond les niveaux sur ton image, on devine que le fond de l'image n'est pas homogène, mais c'est hyper faible. Impossible de distinguer ce qui viendrait de l'IFN, du retrait de gradient, des flats... La zone autour de la quintette est juste un peu plus sombre, ca peut venir du retrait de gradient. Bref, on ne voit pas un gros défaut de flat !

Non après le retrait dynamique du gradient le défaut est lissé, c'est le but. L'empilement brut en revanche à un sacré défaut. L'as images de bas me semblent correctes après stf un gradient du au vignetage est perceptible. Il faut que je pousse l'analyse pour voir à partir de quand ça se gâté. 3 sur 4 séries ont ce défaut.

Ça y est, j'ai analysée une image brute, un masterflat et l'image calibré.
La brute et le flat semblent en adéquation. Si je regarde l'image calibré, on dirait qu'elle est sur-calibré, à l'inverse de la brute sombre vers les bords et clair au centre, l'image calibrer est sombre au centre et clair sur les bords.

Le traitement est issue du script weighted batch preprocessing.
Je refait la calibration à la main, et la, l'image s'est bien corriger.
Je ne vais utilisé le script plus que pour l'intégration, evt pour la registration. Du coup je dois refaire le traitement, peut-être je saurait faire sortir l'Ifn. Cela fait depuis plusieurs séries que j'ai pris la facilité du script qui me déçoit de plus en plus.
Déjà impossible de lancer à la fois 2 séries avec un facteur bin différent comme les couleurs bin2 et la luminance bin1. Du fait qu'on fait référence à un process cosmétique qui lui pointe un masterdark qui conviens en bin 1 ou en bin2. De ce fait l'une des séries se génère sans cosmétique.
Si je prends des séries sur plusieurs jours, il ne génère pas les flats par jour, mais il génère un flat global.
Cela reviens à lancer plusieurs fois le script qui peut s’exécuter depuis la calibration jusqu'à l'intégration et qui génère aussi les flats.
Je fractionne de plus en plus les tâches, initialement j’étais séduit du fait que de lancer qu'un seul script.
Et maintenant je découvre que le calibrage avec les flats et mauvais.
Du coup j'ai plein de boulot pour reprendre mes séries, j'en compte au moins 6 séries!

Arf, merci pour ton analyse.

Je commençais à utiliser ce nouveau script en batch, je vais regarder de mon côté si j'ai le même phénomène de sur-correction des flats

J'ai fait un Gif qui montre l'intégration de la série quintette 2021 ayant applique à chaque image un fort coeff gamma pour amplifier le ciel ayant utilisé 4 techniques différentes.
1 Prétraitement et empilement par script
2 Prétraitement et empilement avec les process de base
3 = 1 + DBE, c'est assez fastidieux ayant nécessité plusieurs tentatives en plaçant une multitude de points de calcul dans le cône sombre
4 = 2 + DBE cette fois assez simple, un seul essai
Avec ces images en ne sait pas ce qui est de l'artefact et ce qui est de l'IFN.
C'est assez frustrant.
Les empilement du script semblent moins bruités, je garderais le script pour les futurs empilement.
J'ai utilisé aussi subframe selector qui permet de stocker des informations de poids dans les entêtes fits pour moi la différence n'est pas visible
Si dessous les 4 résultats qui défilent en boucle.

Le gif semble ne pas vouloir s’intégrer au post, (taille trop grande?), suivez donc ce lien : http://siegfried.bauer.free.fr/Quint-script.gif