M102 Spindle Galaxy

Image : SW254/1200 - G42 observatory+ - Atik one 6
Guidage : Diviseur optique + Lodestar
APT
Pixinsight
Iris
Photoshop

L=40*300s
RGB=7*300s bin2 par couche

Mercredi dernier le 19/04/2023 Henri et venu me rejoindre à Bella Estella pour une session de ciel profond. Sa configuration photo nomade est efficace et simple à mettre en œuvre.

J'ai commencé une séance sur M104, le guidage était désastreux et je me décidais de choisir une cible haut dans le ciel, M102.
Après une première analyse malgré un guidage moyen, enfin une FWHM proche de celui que je vise pour mes photos. Le guidage c'est franchement améliorer et carrément j'ai obtenu des clichés avec le meilleur FWHM que j'ai jamais atteint avec mon setup. Au final je me retrouve avec un FWHM médian 2,18" et la meilleure image a FWHM = 1.8" .
Au traitement effectivement les objets profonds sortent nettement mieux. Mais la bande de poussière est coupée en deux par un filet lumineux, elle n'est pas très contrasté et ne montre que peu de ces structures!
J'applique un traitement spécifique pour la bande afin d'augmenter le contraste.
Après calibration couleur spectrophotométrique la galaxie est bleuté. Avec la procédure que j'applique habituellement elle est plus rouge, tel qu'on la vois habituellement, encore une fois j'ai un doute sur la procédure de calibration couleur.
Veuillez cliquer sur l'image pour accéder à la version 100% :

Initialement j'ai publié une photo ayant un dédoublement dans la bande de poussière. Je fini par trouver l'anomalie, c'est mon process de correction cosmétique qui introduit des artefacts. L'option détection automatique des pixel froids est vraiment destructeur d'information. Comme ça fait des années que j'utilise cette option, ça me fait beaucoup d'images à revoir .
J'ai souvent eu des problèmes à faire ressortir de petites structures sombres. C'est cette option qui m'a littéralement gommer ces structures.
Voici l'image avec le défaut :
https://storage.googleapis.com/dso-browser.com/astrophotography/picture-b8fbd061c5547c1a195c4b43266a2cab-original.jpg

Telescopius : https://telescopius.com/pictures/view/149103/deep_sky/spindle-galaxy/M/102/galaxy/by-siegfried_m31

Superbe

Les pixels froids je n'ai jamais bien vu à quoi ça pouvait correspondre. Sur les vieilles CCD qui ont beaucoup travaillé comme la Sbig du T60, c'était plutôt des colonnes mortes (complètement noires, et le processus pixel froids ne marche pas dessus, il faut interpoler). Les pixels moins réactifs, se sont les flats qui les corrigent. Et les pixels chauds ils partent surtout à l’empilement avec la réjection statistique - même avec une CMOS non refroidie, je n'utilise pas le process cosmetic correction, et ça marche très bien. Je me trompe peut être, mais cette correction cosmétique dans PI je trouve vraiment que c'est le mieux est l'ennemi du bien, et qu'on fait rentrer des artéfacts. A noter, les pros ne font pas ces corrections; ils prétraitent bias dark flat et s'occupent des rayons cosmique.

Le traitement cosmétique, un classique avec Iris. Pas mal d'opérations altérent l'image. Le retrait du gradient pousse le point noir de l'histogramme quasi complètement à gauche. Ça limite les possibilités du post-traitement, mais modifier l'information de l'image, c'est un peu fort.
Pour le paramètre pixels froid automatique il faut pousser à sigma 40 et encore. Ça ressemble a un bug. Quand j'ai mis en place cette option elle à significativement diminué le bruit du ciel, sans altérer l'info. Iris ne traitais que les pixels chaud et je trouve u que c'était un plus.

Effectivement pour les pixels chaud, le dark me supprime qu'une parti, la détection automatique une autre, ce n'est qu'à l'empilement que les pixels chaud résiduels sont éliminés avec les tracés des volatiles divers et les rayons cosmiques.
Ces cosmétiques ne sont plus ce que c'était.

Le bruit de fond de ciel sera toujours présent de toute façon, doit rester présent sur une image traitées, car il est inhérent pas seulement aux capteurs, mais aussi à la nature de la lumière et de toutes les sources (galaxies..) distantes non résolues/détectées. Donc chercher à le réduire complètement est un non sens. A mon avis, il ne faut pas hésiter à se passer des traitements cosmétiques de ce type.