NGC4631 - La baleine

Une tentative hier soir sous le ciel pollué de Plaisance.

Pas de vent, bon seeing.
L'autoguidage était nickel (tout les impacts dans le rond central).

80ED sur HEQ5
Guidage au chercher 9x50 avec PL1M
Réducteur 0,80
Atik 420 au foyé (pas de filtre)
30 brutes de 120s à -1 degré.
15 Dark
15 Bias
15 Flat
Pré-traitement PixInsight

J'ai eu du mal avec le pré-traitement. L'image intégrée est bien plus sombre que les brutes. Je n'ai pas poussé le traitement bien loin. Il faudrait que je vois ça avec les spécialistes.
C'est très bruité.

La full ici : http://www.astrobin.com/full/94654/0/

A la 80 sous la pollum, c'est très chouette Fred !
C'était quoi le problème ? Si c'est le retrait de gradient qui t'a assombri l'image et t'a troublé, rien d'anormal (en fait c'est logique).

En fait, si je passe pas la STF pour régler les niveaux (j'applique les niveaux de la STF sur l'histogram transformation), j'ai un bruit de font très fort que je n'arrive pas à réduire.
Mais la STF, c'est peut être un peu violent.
Pour la version en ligne, j'ai joué sur les niveau directement avec l'histogram transformation. C'est un peu mieux.
J'ai encore tout à apprendre ! :-)

Faudrait qu'on travaille ensemble sur les butes. Tu me diras ce que tu en penses.
Je n'ai pas fait le retrait du gradient, et elle en a bien besoin.

Pas contre, vive les flat ! Les grosse tâches ont disparue ! :-)

C'est bien que tes flats marchent, c'est plus important que les bias et dark en fait
Je suis d'accord les niveaux automatiques basé sur la stf c'est la plupart du temps assez brutal. L' "histogram transform" est la bonne voie pour plus de contrôle. Tu peux essayer aussi le "masked stretch" qui permet d'éviter de cramer les étoiles. Tout deux suivi d'une simple retouche de courbe dans les bas niveaux pour faire sortir les extensions, les nébuleuses, etc. Bon, in fine c'est surtout une question de goût et d'essais-erreurs   
Elle est bien ton image, vivement la couleur !
Sur ta full, le défaut qui domine ça serait peut être le bruit de fond de ciel (normal depuis Plaisance) ; as tu essayé les algorithmes de réduction de bruit ?
jp

Pour la couleur ... me manque plus que la RàF ! :-)

Mais bon, là c'était une baleine express (2 heures dehors tout compris).
Je n'avais pas prévu d'imager, mais à 22h quand j'ai vu le temps, je me suis dit que c'était con de rater une soirée aussi rare :-)

Voilà un essai avec réduction du bruit, mais je trouve ca un peu hard (j'ai fait un masque sur la baleine et étoile brillante pour essayer de ne viser que le fond du ciel)

Full ici : http://www.astrobin.com/full/94654/B/

Oui c'est un peu too much. Il faut y aller mollo avec ces filtres anti-bruit. Un peu c'est déjà trop Essaie TGV, c'est celui qui rend le résultat le plus.. nature. Pour la raf, je passe commande .. On peut trouver un moment en fin de semaine/week-end si tu veux.
Jp

Ce week end je suis avec mes parents. Je ne pourrais pas être dispo avant milieu de semaine prochaine.
Donc je ne suis pas pressé.

J'essayerais d'autres fonctions de réduction du bruit. En tâtonnant, je devrais bien trouver un juste milieu.

J'ai fait l'exercice de pré-traitement avec Iris. Je suis très surpris du résultat.
L'image est beaucoup moins bruitée !

Par contre j'ai poussé un peu les curseurs, les étoiles sont bien saturée




J'ai renté une déconvolution, C'est bien mieux sur la baleine mais les étoiles font une drôle de tête après ! :-)

Nice !
Pour info, il y a un topo récent sur le bruit et la déconvolution là :
http://pixinsight.com/examples/M81M82/

Allez, juste pour le fun :

Version colorisée de ma baleine (couleur à partir d'une photo de Siegfried : https://urania.forumactif.fr/t740-baleine-2012?highlight=baleine).
Mise à échelle, alignement et fusion des couches sous Iris.

Très chouette, c'est bien d'avoir tenté avec Iris aussi.
Pour la déconvolution essaye avec les masques.
PS, il y a un bon tuto pour le faire avec PI, elle permet de faire la déconvolution et d'éviter des étoiles explosées (en théorie).
Plusieurs versions et un assemblage sous toshop, c'est toujours assez efficace.

Pas plus de commentaires pour cette superbe baleine. C'est avec une 80 ED sur eq 5, faut pas oublier ça.

PS, pour les couleurs, essaye plutôt de te baser sur celle la : http://siegfried.bauer.free.fr/cp/CI_baleine_crop.jpg

Voilà une nouvelle version de la baleine, colorisée avec la version que tu m'as indiquée.

La full ici : http://www.astrobin.com/full/97376/0/

Très jolie !
Des étoiles parfaitement ronde.
Quel est le champ (en ') de ton image ?

C'est une image cropée pour me caler sur la RGB de siegfried (sur sa photo, la baleine était sur un bord pour avoir dans le champ du capteur la crosse également)

astrobin m'indique :
Échelle des pixels: 1,891 arcsec/pixel

Image : 1619 x 911 pixel
3061 arcsec x 1722 arcsec

Je ne sais pas si ça répond à ta question ! :-)

Jolie avec ses couleurs.
1,9" pixel c'est l’échantillonnage, si je ne me trompe pas, multiplié par la valeur du FWHM tu obtiens la résolution ou un mix entre valeur de seeing et erreur de guidage.
C'est pas très clair dans ma tête, qui maitrise le sujet?

Selon une autre source avec l’échantillonnage on peu descendre jusqu'à 3 fois en dessous du seeing (veinard, cela voudrais dire que tu peux imagé jusqu'à un seeing de 5,7, même si ça me semble osé).
Par rapport à un guidage parfait, si le seeing est de 3", le FWHM devrait être à 3 pour un échantillonnage à 1"/pixel.

S'il faut je seme plein de conneries et c'est difficile de faire le tri entre les bonnes et les mauvaises infos.
C'est un sujet sur lequel j'ai déjà pas mal vu d'info mais qui reste à potasser.
Ce serait intéressant d'établir un tableau établissant les relations claires entres les différents éléments : Seeing, FWHM, échantillonnage, résolution.

De mémoire, selon un traité ancien, échantillonnage idéal, dans nos latitudes pour faire du CP est de 2". Etant donné qu'actuellement plein d'astrams imagent en dessous de cette limite j'ai posé la question sur Webastro, et la réponse qu'on ma donné c'est que l’échantillonnage ne dois pas descendre en dessous du 1/3 du seeing.
D’où le fait que ChristianD adapte sa focale selon le seeing, s'il est très bon il image à pleine focale, s'il est moins bon il utilise un réducteur, au delà exit la photo.
Donc il est clair, c'est le seeing qui détermine si on image ou non.
Avec l’échantillonne de Fred on peut imager quasi sous n'importe quel ciel étoilé. Plus qu'on descend l’échantillonnage, plus ce sera difficile.
Bien sur, il intervient aussi la monture qui doit tenir la route.
Attention, ceci vaut pour le ciel profond, en planétaire les calculs sont différents, on joue sur des expos rapides et des algoritmes de déconvolution pour figer la turbulence.
Avec les EMCCD on espère arriver à utiliser cette technique pour le CP. Cela permettrai de décupler la résolution de nos images du CP, actuellement le plus petit capteur muni de cette technologie vaut qd même dans les 7 ou 8000€.

Salut Fred,
perso je ne te donnerai pas de conseil sur le traitement, car je maitrise pas vraiment.
Mais ta "Baleine" est très belle et, compte-tenu des conditions de prise de vue, je dis:"chapeau bas!"
A bientôt, amitiés,
Michel.

Superbe Baleine, les couleurs de Siegfried lui vont bien

Pour l'échantillonage, seeing, pouvoir séparateur, il y a un dossier très bien fait là :
http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158

Jp

Merci Michel ! :-)


Pour Vincent :

Avec l'Atik 420 sur ma 80ed le champ de vision est de
- 48,7 x 39,0 minutes d'arc (sans réducteur)
- 60,9 x 48,7 minutes d'arc (avec réducteur)

Mon échantillonnage :
- 1,5 pixel / seconde d'arc (sans reducteur)
- 1,9 pixel / seconde d'arc (avec reducteur)

Pouvoir séparateur de mon 80ed : 1,5 seconde d'arc

Même avec mes petits pixel, je suis en sous échantillonnage (si on ne prend pas en compte la turbulence). Mais difficile de faire plus petit en pixel.
En suite, tout dépend de la turbu.

Quel et la taille de tes Pixel. Les belles caméras au capteurs ont souvent des gros pixel, 9mu n'est pas rare. Il y a beaucoup qui ne jurent que par ça, des gros photosites comme ça, ça engouffre un max. Ceux qui ont gouter à ça trouvent que les petit pixels donnent pas assez. Perso en desoous de 2m de focale, je ne vois pas l'utilité. c'est du pur feeling, faute d'avoir tester, je ne peux pas juger.
Merci pour le site de l'Avex, je regarderai ça, on verra si je sort moins bête après lecture.

L'Atik 420 a des pixels de 4.4 microns.

C'est d'ailleurs une des raisons de mon choix. Cela me semblait donner un bon échantillonnage avec ma lunette (entre 600 et 480mm de focale seulement).

C'est sûr, elle est moins sensible que les CCD à gros photosite. Mais elle est moins cher aussi ! :-)

Avec de très gros photosites, tu aurais des étoiles carrées !