Iris cherche methode add pour ne pas saturer

Re,

Aujourd'hui je traite sous Iris M57 et M32... c'est astre sont assez lumineux et j'ai fait pas mal de photos... ce qui fait que quand j’empile mes photos (avec add2) le résultat est saturé...
Pour M32, j'ai trouvé comme solution "Addition d'une séquence" méthode "Médiane"... Mais je me dis qu'il y a peut-être une autre méthode plus optimisé pour un maïeurs résultat...
Qu'est que vous en pensez ???

JM

Avec médiane tu n'a pas le meilleur RSB.
L'optimal c'est arithmétique, mais tu cumule toutes les erreurs car aucune rejection.
En principe j'utilise sigma clipping: 2 passes sigma 2.5 à 3, plus que le sigma et petit, plus tu as de réjections.
Tu peut aussi essayer pondération adaptative.
Aide toi des statistiques sur l'image obtenu pour choisir le meilleur résultat et lit la doc sur le site de C.Buil

Pour traiter ma M31...
https://urania.forumactif.fr/t1474-m31-galaxie-d-andromede#9822
j'ai "Multiplier une séquence par une constante"... x 10... puis j'ai additionné par la méthode "médiane"... ce qui permet à mon avis d’augmenté la résolution!

JM

No comprendo, je ne vois pas comment l'addition en médiane pixel par pixel pourrait augmenter la résolution

Citation :

No comprendo, je ne vois pas comment l'addition en médiane pixel par pixel pourrait augmenter la résolution

Pas en tant que tel... mais si tu commences par multiplier les images par 10 avant d'appliquer la méthode médiane... Tu as gagné x10 en résolution... en tout cas le résultat semble le démontrer!

JM

pti-jean a écrit:

Citation :

No comprendo, je ne vois pas comment l'addition en médiane pixel par pixel pourrait augmenter la résolution

Pas en tant que tel... mais si tu commences par multiplier les images par 10 avant d'appliquer la méthode médiane... Tu as gagné x10 en résolution... en tout cas le résultat semble le démontrer!

JM

Non et non, tu n'a pas lu ou pas compris la description des méthodes ici : https://urania.forumactif.fr/t1474-m31-galaxie-d-andromede#9841
Tu peux multiplier par un million tes images, ça ne change rien, le RSB reste au prorata et ton interface écran convertit de toute façon ton image à 255 niveaux par couche couleur. La multiplication te donne simplement impression que le signal est plus fort, tu prends le risque de cramer tes images. Pour monter le signal il faut utiliser des méthodes de compression adaptées à la photo astro. Avec un seuillage adapté, pas besoin de multiplication forte (menu visu, seuils),; le seuillage permet de définir le niveau du blanc et le niveaux du noir. Par défaut à l'ouverture d'un image 12 bits le seuils du blanc et défini à 4096 (2puissance 12), il faut le baisser pour l'adapter à l'image, même ap^rès l'empilement ça doit être trop fort. En plus les fonction de compression de niveaux fonctionnent mieux avec des images non multiplié.

La clef ce n'est pas le niveaux de puissance de signal mais :
- l'obtention d'un compromis entre le meilleur RSB et l'information pure d'ou le choix de l'algo de réjection à l'empilement
- puis la compression intelligente des niveaux pour valoriser les signaux faibles sans faire exploser les signaux fort (dans Iris menu visu puis logarithme ou DDP ou rehaussement couleurs). Ce sont 2 choses à comprendre pour faire du travail ciblé, et ce n'est pas une mince affaire.

Peux-tu nous dire comment tu enregistre tes photos avant de les traiter dans Gimp?

Citation :

Non et non, tu n'a pas lu ou pas compris la description des méthodes ici : https://urania.forumactif.fr/t1474-m31-galaxie-d-andromede#9841

Citation :

- L'addition médiane :
L'image est construite de façon que chaque pixel est la valeur médiane des pixel correspondants de toutes les images, aucune addition est faite, c'est juste un valeur idéale d’où un RSB assez élevé. (A vérifier, dans ce cas on obtiens le même résultat avec 20 ou 30 images)

Une valeur médiane sur plusieurs images... pour moi cela ressemble à une moyenne... donc si on part de plusieurs notes sur 10... tu multiplies ces notes par 10... puis tu appliques une moyenne... résultat: tu as une moyenne sur 100... au lieux d'avoir une moyenne sur 10... tu as donc bien augmentation de la résolution x10...
De toute façon au niveau du résultat... c'est plus simple de traiter les images sorties par la méthode x10, puis addition médiane, que par la méthode addition par sigma clipping... mais tu devrais tester pour te faire une idée ;-)

Citation :

RSB

Cela veux dire quoi RSB ???

Citation :

Peux-tu nous dire comment tu enregistre tes photos avant de les traiter dans Gimp?

J’enregistre mes photos au format png depuis le début... Il faut un format compatible Gimp...
Les photos ressortent en png exactement comme on les vois sous Iris... Si tu veux plus de précision sur la méthode...

JM

Pas besoin d’essayer je sais de quoi je parle, c'est pas de la théorie mais de la pratique et l'analyse des ennuies que j'ai pu avoir dans le passé.
Si tu veut progresser, lit ce que j’écris et pose moi des questions sur ce que tu ne comprends pas plutôt que de tomber dans le leurre.
Méfiance de ce que tu voie apparence et trompeur, en revanche la stat te permet de chiffrer ton image.
Une voiture pourrit avec une belle peinture peut paraitre jolie à l'amateur, mais le mécano expérimenté ne se laissera pas tromper.

La médiane n'est pas une moyenne, des valeurs aberrantes font fléchir la moyenne mais pas la médiane, va faire un tour sur Wikipédia.
Ta résolution * 10 ne veut rien dire, tu te trompe de vocabulaire, tu devrais parler de signal.
En même temps que tu booste le signal tu booste le bruit du même facteur, ton image reste don inchangé parce qu'elle represente le même RSB.

RSB = Ratio signal sur bruit.
Le format PSD et compatible Gimp et je maitrise, avec ma méthode tu ouvrira l'mage tel que dans Iris
Pour le format PNG je n'ai aucune expérience je l'ai abandonner ayant vu des problèmes avec, mais je ne sais plus pourquoi, c'est ancien.
Normalement il devrait faire affaire. Peut-être que ce format enregistre aussi les informations de seuillage d’où le fait que tu voie ton image tel que dans Iris.
Peut tu voir avec Gimp si il est au format 16 bits, si oui tu peut utiliser ce format, sinon utilise ma méthode.

Une dernière fois, en multipliant le signal de ton image tu perds 3 des outils le plus puissants d'Iris qui permettent la compression intelligente des niveaux.

"au niveau du résultat... c'est plus simple de traiter les images sorties par la méthode x10"
C'est faut, tu ne doit pas maitriser ta palette d'outils.

T'es sacrement têtu si tu continue comme ça, je ne peu plus t'aider, j'ai bien assez à faire avec mes images.

Citation :

La médiane n'est pas une moyenne, des valeurs aberrantes font fléchir la moyenne mais pas la médiane, va faire un tour sur Wikipédia.

Je viens de regarder sur Wikipédia... mais jusque-à preuve du contraire la médiane de plusieurs point sur une droite et la moyenne de ces points... c'est la même chose... en tous cas s'il y a une déférence, je veux bien que l'on me l'explique... histoire de me coucher moins bête! ;-)

Citation :

Ta résolution * 10 ne veut rien dire, tu te trompe de vocabulaire, tu devrais parler de signal.

Ceste le signal est plus fort... mais entre 6 et 7/10 y a rien... alors que entre 60 et 70/100, il y a 61, 62 ,63 ,64, 65, 66, 67, 68, et 69... je ne sais pas comment tu appelles cela... mais moi j'appelle cela une augmentation de la résolution par 10 ;-) ... d’autant plus que je multiplie par 10 avant de faire la moyenne/médiane!!!

Citation :

En même temps que tu booste le signal tu booste le bruit du même facteur, ton image reste don inchangé parce qu'elle represente le même RSB.

Et bien justement par la pratique je constate que l'image construite par addition sigma clipping a un plus mauvais RSB que celle construite par la méthode médiane...
L'image construite par sigma clipping à plus de bruit et est plus difficile à traité que l'image construite par méthode médiane et (l'image construite par sigma clipping) donne un moins bon résultat!
Désolé si j'insiste, mais ça c'est ce que je constate par la pratique!

Citation :

Peut tu voir avec Gimp si il est au format 16 bits

Oui normalement il devrait l'être...

Citation :

T'es sacrement têtu si tu continue comme ça, je ne peu plus t'aider, j'ai bien assez à faire avec mes images.

Tout n'est pas perdu... j'ai quand-même testé la méthode d'addition par sigma clipping... mais j'avoue que je ne suis pas très satisfait du résultat! En tout cas, pas convaincu!

JM

Regarde ces chiffres :

7 8 7 255 10 ==> la moyenne est 57,4

maintenant je classe ce chiffre par ordre, celui du milieu est la médiane = 8

Pour la moyenne, une valeur aberrante fausse le résultat, avec la médiane les valeurs extrêmes n'ont pas d'impact.

Reste sur ton scepticisme et fait comme tu sent. Si tu arrive à cumulé suffisamment d'expérience et si tu veut progresser tu finira par comprendre ce que j'ai dit.
Analyse les stats, essaye de bien comprendre mes explications, c'est pas beaucoup, c'est dense et c'est l'essentiel.