M27 en LRGB et en HaRHaGB

Entre le 22 et le 31 août j'ai passé 4 nuits sur 4 projets, j'ai pu finir uniquement celui-ci.

Sur les 2 versions M27 je préfère la version HaRGB mais comme ça me fait les boules d'avoir 3h30 de couche L qui ne servent pas, j'ai fait aussi une version LRHaGB.

SW254/g42 observatory+ & Atik One 6
Guidage Phd2
Pilotage APT
L=42*300s
Ha = 49*900s
RGB = 6 * 300s en bin2

Version LRHaGB
La couche R = R*0.75 + Ha *0.25
Comme les couleurs n'était pas ceux attendus j'ai examiné les statistiques, bon sens, la médiane de la Ha et 17,5* plus faible que la R, bien que le signal est beaucoup plus propre. Du coup, pour réussir le dosage il faut pondérer les 2 couches avant de les assembler! Ce n’est certainement pas la 1° fois que je me suis fait berner, mais cette fois j'ai trouvé la réplique.


Dans ma galerie sur telescopius:  https://telescopius.com/pictures/view/44639/deep_sky/dumbbell-nebula/by-siegfried_m31

Version HaRHaGB
La couche R = R*0.5 + Ha *0.5 bien entendu j'ai pondéré la Ha avant assemblage


Dans ma galerie sur télescopius:  https://telescopius.com/pictures/view/44641

Une classique, très belle

ps, tes aigrettes ne montrent plus ta signature

Elle est vraiment magnifique... moi qui étais comptent de ma version... alors là... ma révérence mon cher Siegfried... Je crois que c'est-une question de calibre... tu es bien monté... et même si j'avais ton calibre, je pense que cela ne suffirait pas pour t'égaler! ;-)

Bravo,

JM

pti-jean a écrit:

Elle est vraiment magnifique... moi qui étais comptent de ma version... alors là... ma révérence mon cher Siegfried... Je crois que c'est-une question de calibre... tu es bien monté... et même si j'avais ton calibre, je pense que cela ne suffirait pas pour t'égaler! ;-)

Bravo,

JM

Merci Jean, j'aprécie ton commentaire.
Mais tu peut-être content de ta version, tu as  franchi un grand pas. Ton échantillonnage est impressionnant pour ton "petit" calibre et ce n'est pas facile parce que avec ca tu subis les turbulences. Tu t'en sort bien. Ton ciel est un peu trop clair, cela te fais perdre de la profondeur.
En 2008 je ne faissait pas mieux et c'est à ce stade que je commencais à sentir les bases. Depuis il y a 11 ans qui sont passées et je fais de choses que ne pe pensais pas éspèré un jour. Il ma fallu decouvrir beaucoup de choses, ce n'est pas tomber tout seul. Pour faire ca il me faut de la rigeur extrême à toutes les étapes de la chaine.
C'est un apprentissage qui demande du temps et chacun progresse à son rythme. Il y en a au club qui vont plus vite que moi. Toi il ta fallu une longue pose mais maintenant tu fais des progress constant, je sens que tu as trouve le soft de traitement qui te correspond. donc ne compare pas mais avance à ton rythme.

Une autre version qui reprends les extensions de l'image Ha amalgamé avec la version LRGB suite à une demande dont je relève le défi, clic sur l'image = version 100%:


Sur Telescopius : https://telescopius.com/pictures/view/44713

Elle est vraiment superbe, bravo Siegfried.

Les étoiles sont plus "naturelles" (en particulier la WD centrale qui était très discrète sur la version précédente). La nébuleuse est impressionnante par son étendue. Pour moi c'est une version de référence

(il ne lui manque que son spectre pour avoir sa composition )

Je ne sais pas à quoi pensais Thierry quand il me la proposer, il m'a simplement dit "il faudrait la première qui est plus naturelle avec les extensions Ha de la seconde, je pense qu'il y a moyen de moyenner ". J'ai aussi cette version qui reprend l'idée, mais plus simple à faire, juste les 2 calques superposés en mode éclaircir :

S'il me réponds je le saurais.

Magnifique Siegfried ! M27 est photographié dans tous les sens. On la connait par cœur. Mais ta version arrive encore à me surprendre !

Un grand bravo !

Avec la disette durant les derniers mois je me suis mis a faire des corrections sur cette série.
quand je vois la diapo des photos qui défilent à l'écran je me dis toujours, se serait sympa de toucher si ou la. Fin bref jen observant les photos défilés j'ai toujours des idées d'amélioration.
Pour cette série je suis aller au taf.
J'ai baisse le seuil du ciel pour une meilleure dynamique et je me sui pris à ma faiblesse, la couleur des étoiles.
La version LRGB puis la Version LHARGB, cliquez sur les images pour voir la version 100% :

Encore une version nouvelle faute de faire des photos nouvelles.
Je trouve que le ciel de la version L_RHa_G_B était un peu fade pour un ciel de voie lactée.
Je fait monter tout les signaux faible et je monte aussi le gamma pour un ciel plus clair.
Du coup je fait un gaussien en mode éclaircir pour les extensions parce que le bruit les rendait moche.
Pas d'autre traitement de bruit normalement je préfère mon abstenir parce que  c'est aussi le meilleur moyen d'introduire que des artefacts.
Je trouve le résultat plus vivant, vous pouvez cliquez sur l'image, pour la voir en plein format :

Très intéressant cette dernière version; on voit encore mieux les faibles nébulosités irrégulières loin de la nébuleuse principale. La fin de vie de cette étoile a été chaotique !

Tu pourrais nous montrer la couche Ha seule ?

Voila 3 versions pour 5h du hA par pose unitaire  de 15min.
1 traitement STF= réglage de niveau, essentiellement le currseur gamma pour monter les niveaux de gris puis le curseur du noir pour regle le seuil du noir.
1 traitement Arcsinh + niveaux
1 traitement Arcsinh + niveaux sélectif ( masque) + filtre unsharp (l'un de plus facile et rapide avec pixinsight)

Fait remarquable, la couche Ha est extrêmement faible.
Je me sers de la médiane ce qui correspond grosso-modo au signal du ciel.
La ha 15min en bin 1 a une médiane de 405
La R avec 5min en bin2 à une médiane de 2196 /4 *3 = 1647 (1647 = extrapolation bin1 sur 15min)
D'ou le temps de pose gigantesque que demande le Ha.

Lorsqu'on souhaite mixer la couche R avec la HA au ratio 50% de chaque la HA sera noyée.
Mieux vaut faire une pondération des couches avant une telle opération.

L'image cliquable:

Merci Siegfried. Ton ciel est bien noir dans le Ha (je regarderais le fond de mes images Ha depuis Toulouse, je pense que la médiane va être plus haute...). Ton bruit de lecture est à combien d'ADU ?

Pour l'Atik one 6 le bruit de lecture est donné pour 5e- RMS, je ne sais pas trop ce que ca veut dire.

Dans Iris on utilise le sigma pour donner le bruit de lecture à partir de l'offset dans pixinsight je pense que c'est MAD (MEDIAN Absolute Deviation).
Sur mon masterbias j'ai MAD 4.75 et 29.7 sur la pose unitaire d'ou MAD pose unitaire = 6* mad Bias.
En égard de la régle pose minimum 4* sigma bias, c'est juste suffisant. Il faut vraiment poser longtemps en Ha.
Ce n'est plus le cas si je prends un bias (pose unitaire) : MAD = 16.3, je suis même pas au double avec ma pose Ha, est ce la raison du masterbias ou est ce que je ne comprends rien?
Quand j'examine la couche rouge en bin2, mad masterbias bin2 = 5, 5min de pose R = 160, dans ce cas le ratio est aisé.
PS Toutes ces image sont pris à -15°C.
Ce qui m'étonne, est la médiane du masterbias qui est très proche de celle de la pose unitaire Ha, respectivement 324 et 405. Ça veut dire qu'avec 15 min de pose j'ai capté à peine 80ADU au niveau du ciel. Il est vraiment très sélectif le Ha.

Pour mesurer le bruit de lecture et vérifier la règle du 4 x (ou 3 x ?) sigma bias sur une pose, il me semble qu'il faut que tu le mesures sur un bias unitaire brut, pas sur un master bias (ou tu empiles de nombreux bias justement pour réduire le sigma).

J'aime beaucoup ce topo qui est super clair pour les notions de bruit et de traitement bias dark : https://media.afastronomie.fr/RCE/PresentationsRCE2018/Walliang-RCE2018.pdf

Même avec ton calcul ajusté, a mon avis il faut que tu fasses gaffe avec la mesure de la médiane sur toute l'image. Si ton objet Ha est tout petit sur l'image, il pèsera peu par rapport au fond de ciel médian, sans vouloir dire que son signal/bruit est bas.

Si c'est le bias unitaire, je mon Siugma(MAD) pose HA de 15min n'est même pas à 2fois de celui du bias. Il fauf=drait poser encore plus longtemps. Pourtant quand j'empile le Ha c'est pas si mal que cela le bruit.
Pour moi quelque soit la photo (à vérifier avec des nébuleuses) ma médiane correspond quasi toujours au niveau du ciel, contrairement à la moyenne. Un petite carré sur plusieurs endroits sans étoiles puis cli droit statistiques donne des valeurs proche de la médiane. Je regarderais ton lien, plus je regarde de tutos, moins j'en comprends.
En pratique pour sortir de belles photos il me faut entre 2 ou 3 h de pose. plus c'est bien à condition que le FWHM tienne.
Il est rare que j'ai des séances avec un FWHM qui tienne plus de 3h, souvent même moins d'un heure. rajouter des poses avec un mauvais FWHM rend l'image plus lisse, mais je perds des détails.